凡例
一《伤寒》，原名《卒病论》。其新旧刊本，正文中有增一字者，有减一字者，有文法虚字各别者，有句语读法不同者，有一节分为二三节者，有重出不作衍文者，今悉详确校正，当以兹刻为定本。夫垂世之书，理宜画一，犹四书五经，不容稍殊一字也。
《伤寒》，系王叔和编次，以仲祖“辨脉平脉”为卷一，叔和序例，合本论痉湿喝，复截太阳三十条为卷二。夫叔和序例，自称热病证候，既非条例，又非大纲，与本论且相矛盾，混列其中殊为不合。今先证后脉，首列六篇，次列霍乱易复，并痉、湿、喝、汗、吐、下，后列辨脉、平脉编次之法，永为定规。叔和序例，理应删去。以泯叔和立言之非，以息后人辩驳之衅。
一注解本论，必明仲祖撰论之原，方为有本。其序有撰用《素问》九卷、“八十一难”、“阴阳大论”、《胎胪药录》之说。《素间》九卷者，《素问》八十一篇内有遗缺，故举其卷；《灵枢》君臣问难八十一篇毫无遗缺，故举其篇；“阴阳大论”者，《素问》中大论七篇，皆论五运六气、司天在泉、阴阳上下、寒热胜复之理；《胎胪药录》者，如《神农本经》、长桑阳庆禁方之类。其序又云经络府俞，阴阳会通，元冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉？由是，而才识之士，须知仲祖撰论。本灵素而补其未尽，必于《伤寒》原序，玩索有得，后观本论集注，始无间然。胎胪者，罗列之谓。
成无己注解本论，谓风则伤卫，寒则伤荣，凡遇风寒俱执是解。不知此二语乃“辨脉篇”中论神机出入，二节寸口，二节跌阳，另有旨义，非别风与寒也。如谓风必伤卫，寒必伤荣，何以《素问?玉机篇》云：风寒客于人，使人毫毛毕直，皮肤闭而为热。《灵枢?五变》篇云：百疾之始期也，必生于风雨寒暑，循毫毛而入腠理。《素问?皮部篇》云：百病之始生也，必先于皮毛。《灵枢?刺节》篇云：虚邪之中人也，洒淅动形，起毫毛而发腠理，须知风寒皆为外邪，先客皮毛，后入肌腠，留而不去则入于经，留而不去则入于府，非必风伤卫而寒伤荣也。成氏倡之，诸家和之，固执不解，是举一而废百也，不亦诬乎!
成氏谓脉缓为中风，脉紧为伤寒。夫脉缓为风，何以“太阳篇”云伤寒脉浮缓，“阳明”、“太阴篇”云伤寒脉浮而缓，脉紧为寒？何以“太阳篇”云脉紧者必咽痛，“阳明篇”云脉浮而紧者必潮热，须知阳邪伤阳，阴邪伤阴，正邪同类两不相持其脉则缓，寒邪伤阳，热邪伤阴，邪正阴阳两相搏击，其脉则紧，不当拘执中风脉缓伤寒脉紧。
一成氏谓伤寒恶寒，中风恶风，诚如斯言，何以本论云伤寒四五日身热恶风，何以太阳中风啬啬恶寒？须知寒为太阳之本气，风乃寒中之动气，病太阳而皮毛凝敛则恶寒。病太阳而皮毛开发则恶风，恶寒恶风随皮毛之凝敛开发而言。如风邪始入，皮窍未开，虽中风而亦恶寒，寒入于肌，邪伤腠理，虽伤寒而亦恶风，并非伤寒恶寒，中风恶风也。
一成氏谓伤寒无汗，中风有汗，夫伤寒既无汗，何以本论云伤寒脉浮自汗出，中风既有汗，何以太阳中风不汗出而烦躁，须知风在皮毛亦必无汗，寒入肌腠亦当有汗，并非伤寒无汗，中风有汗也。
一成氏谓伤寒恶寒无汗，宜麻黄汤，中风有汗恶风，宜桂枝汤，诚如是也，何以恶风无汗而喘，宜麻黄汤，喘而汗出，麻黄杏仁甘草石膏汤？何以外证未解，当以汗解，宜桂枝汤，微恶寒者，表未解也，可发汗，宜桂枝汤？须知麻黄空细如毛，本经主治中风伤寒头痛，凡病在皮毛，麻黄可用，桂枝气味辛甘，本论用以解肌，凡病在肌腠，桂枝可用，非必麻黄治寒而桂枝治风也。夫风寒果当异治，其始固可分别，病传于里用柴胡陷胸诸方，何以别其为风为寒而异治耶？
一成氏谓风寒两感，荣卫俱伤，宜大青龙汤，则背谬殊甚。若以太阳中风脉紧无汗恶寒，太阳伤寒脉缓有汗恶风，便为风寒两感，则本论之风寒两感多矣。如太阳病项背强几几，无汗恶风，伤寒汗出而渴；伤寒五六日中风，得病六七日，脉迟浮弱恶风寒；伤寒发热，其腹必满，自汗出；妇人中风，发热恶寒；阳明中风，口苦咽干，发热恶寒，脉浮而紧；阳明病脉浮而紧，汗出不恶寒；阳明病汗出多，微恶寒等证，例而推之皆为风寒两感，何以不用大青龙汤？所以致背谬者，只因原本未清，其始有风伤卫，寒伤荣，伤寒脉紧无汗，宜麻黄汤，中风脉缓有汗，宜桂枝汤之说，因遂有风寒两感，荣卫俱伤，宜大青龙汤之说矣。所谓始差毫厘，终失千里，使仲祖本论蒙蔽不明，直至今日，良可悲已!