朱曰：若以陰陽為形而上者，則形而下者復是何物﹖熹則曰：凡有形有象者，皆器也；其所以為是器之理者，則道也。如是，則來書所謂始終、晦明、奇偶之屬，皆陰陽所為之器，獨其所以為是器之理，如目之明、耳之聰、父之慈、子之孝，乃為道耳。
陸曰：《通書》云「中者，和也，中節也，天下之達道也，聖人之事也。故聖人立教，俾人自易其惡，自致其中而止矣。」周子之言中如此，亦不輕矣。外此，豈更別有道理，乃不得比虛字乎﹖所舉《理性命章》五句，但欲見《通書》言「中」言「一」，而不言「無極」耳。「中焉止矣」一句，不妨自是斷章。兄必見誣以屬之下文。兄之為辯，失其指歸，大率類此。
朱曰：周子言「中」，而以「和」字釋之，又曰「中節」，又曰「達道」。彼非不識字者，而其言顯與《中庸》相戾，則亦必有說矣。蓋此中字，是就氣稟發用而言其無過不及處耳，非直指本體未發無所偏倚者而言也。豈可以此而訓極為中也哉！
陸曰：《大傳》、《洪范》、《毛詩》、《周禮》與《太極圖說》孰古﹖以極為形，而謂不得為中；以一陰一陽為器，而謂不得為道。無乃絀古書為不足信，而任胸臆之所裁乎！
朱曰：《大傳》、《洪范》、《詩》、《禮》皆言極而已，未嘗謂極為中也。先儒以此極處常在物之中央，而為四方之所面向而取正，故因以中釋之，蓋亦未為甚失。而後人遂直以極為中，則又不識先儒之本意矣。
陸曰：來書謂周子說出人不敢說底道理，謂之無極。誠令以無方所、無形狀而言，不知人有甚不敢道處。但加之太極之上，則吾聖門正不肯如此道耳。
朱曰：「無極而太極」，猶曰「莫之為而為，莫之致而至」，又如曰「無為之為」，皆語勢之當然，非謂別有一物也。其意則固若曰：非如皇極、民極、屋極之有方所形象，而但有此理之至極耳。若曉此意，則于聖門有何違叛，而不肯道乎﹖「上天之載」，是就有中說無；「無極而太極，是就無中說有。若實見得，即說有說無，或先或後，都無妨礙。今必如此拘泥，強生分別，曾謂「不尚空言，專務事實」，而反如此乎！
陸曰：夫乾確然示人易矣，夫坤聵然示人簡矣，太極亦何嘗隱于人哉！尊兄兩下說無說有，不知漏洩得多少！如所謂「太極真體，不傳之祕」，「無物之前，陰陽之外」，「不屬有無，不落方體」，「迥出常情，超出方外」等語，莫是曾學禪宗，所得如此﹖平時既私其說以自妙，及教學者，則又往往祕此，而多說文義，此「漏洩」之說所從出也。以實論之，兩頭都無著實，彼此只是葛藤。末說氣質不美者樂寄此以神其姦，不知繫絆多少好氣質底學者！既以病己，又以病人，殆非一言一行之過。兄其無以久習于此而重自反也！
朱曰：太極固未嘗隱于人，然人之識太極者則少矣。往往只是于禪學中認得箇昭昭靈靈，能作用底，便謂此是太極。而不知所謂太極乃天地萬物本然之理，亙古亙今，顛撲不破者也。「迥出常情」等語，只是俗談，即非禪家所能專有，不應儒者反當回避。況今雖偶然道著，而其所見所說，即非禪家道理。非如他人，陰實祖用其說，而改頭換面，陽諱其所自來也。如曰「私其說以自妙，而又祕之」，又曰「寄此以神其姦」，又曰「繫絆多少好氣質底學者」，則恐世間自有此人，可當此語。熹雖無狀，自省得與此語不相似也。
宗義案：朱、陸往復，幾近萬言，亦可謂無餘蘊矣。然所爭只在字義、先後之間，究竟無以大相異也。惟是朱子謂「無極即是無形，太極即是有理，在無物之前而未嘗不立于有物之後，在陰陽之外而未嘗不行于陰陽之中」，此朱子自以理先氣後之說解周子，亦未得周子之意也。羅整菴《困知記》謂：「『無極之真，二五之精，妙合而凝』三語，不能無疑。凡物必兩而後可以言合。太極與陰陽，果二物乎﹖其為物也果二，則方其未合之先，各安在邪﹖朱子終身認理氣為二物，其原蓋出于此。」不知此三語，正明理氣不可相離，故加「妙合」以形容之，猶《中庸》言「體物而不可遺」也。非「二五之精」，則亦無所謂「無極之真」矣。朱子言無形有理即是，是尋「無極之真」于「二五之精」之外，雖曰無形而實為有物，亦豈無極之意乎！故以為歧理氣出自周子者，非也。至于《說》中「無欲故靜」一語，非其工夫之下手處乎﹖此語本孔安國「仁者靜」之注，蓋先聖之微言也。