山谷下
苕溪渔隐曰：“零陵郡澹山岩，秦周贞实之旧居。余往岁尝游之，因见李西台、黄太史诗刻，爱其词翰双美，因拓墨本以归，真佳玩也。西台诗石刻漫灭，九字不可辨，因阙之，诗云：‘常思羽衣人，宅此岩崖傍。□□通大道，玄关掩中黄。古朴宫殿□，偃亚松桂香。洞户漏夕月，木罅生□阳。叠齿上层巅，露井连曲房。断壁横广幕，矗石排吟□。蛰痕燕穴空，乳溜虬鳞张。清泉弄春□，灵草经冬芳。自笑老倒容，谁□刀圭霜。金版佩上籍，玉音歌洞章。□□夜森立，绛节朝飞扬。咫尺仙路高，喧嚣机世忙。浮埃走车马，奔迸多事场。真地拥烟霞，根本无为乡。不到久叹息，一来徒悲伤。但听铿华钟，所得心耳凉。’太史诗二首，其一云：‘去城二十五里近，天与隔断俗子尘。春蛙秋蝇不到耳，夏凉冬暖总宜人。岩中清磬僧定起，洞口绿树仙家春。惜哉此山世未显，不得雄文镵翠珉。’其二云：‘澹山澹姓人安在，征君避秦亦未归。石门竹径几时有，瑶台琼室至今疑。洞中明洁坐十客，亦可呼乐醉舞衣。阆州城南果何似，永州澹岩天下稀。’”
六一居士云：“余尝与蔡君谟论书，以为书之盛，莫盛于唐，书之废，莫甚于今。余之所录，如于頔、高骈，下至楷书手陈游环等皆有之。盖唐之武夫悍将，暨楷书手辈，字皆可爱。今文儒之盛，其书屈指可数者无三四人，非皆不能，忽不为耳。”
苕溪渔隐曰：“本朝能书者，有李西台、宋宣献。(“献”原作“猷”，今据宋本校改。)东坡谓：‘李俗而宋寒，殆是浪得名。’又谓：‘建中书虽可爱，终可鄙；虽可鄙，终不可弃。’余于西台书不多见，独见其永州澹山岩诗，清劲简远，不减晋唐间人书，则东坡之论有不然者矣。惟六一居士云：‘五代之际有杨少师，建隆已后称李西台，二人笔法不同，而书名为一时之绝。’山谷云：‘李西台出群拔萃，肥不剩肉，如世间美女，丰肌而神气清秀者。’(“肌”原作“肥”，今据宋本、明钞本校改。)则二公之论得之矣。山谷《因李君贶借示其祖西台草圣并书赋诗》云：‘当时高蹈翰墨场，江南李氏洛下杨，二人殁后数来者，西台惟有尚书郎。篆科草圣凡几家，奄有汉魏跨两唐。纸摹石镂多仿佛，曾未得似君家藏。侧理数幅冰不及，字体欹倾墨犹湿。明窗棐几开卷看，坐客失床皆起立。新春一声雷未闻，何得龙蛇巳惊蛰。仲将伯英无后尘，迩来此公下笔亲，使之早出见李卫，不独右军能逼人。’山谷此诗许可如此，真不虚美矣。余素未曾见宣献书，不知其果如何，但山谷云：‘近世士大夫书，当有古人法度，惟宋宣献公耳。能用徐季海书意，莫年摆落右军父子规模，自成一家，当无遗恨矣。又其书清瘦而不弱，亦古人所难。’则坡谷之论，异同如此。余欲折衷之，(宋本、明钞本“余”下有“每”字。)以未见其书，故不敢尔。东坡云：‘欧阳文忠公论蔡君谟书，独步当世，此为至言。君谟行书第一，小楷第二，草书第三，就其所长而求其所短，大字为少疏也。天资既高，又辅以笃学，其独步当世，宜哉。近世论君谟书者，颇有异论，故特为明之。’山谷云：‘蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱；至于作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。’又云：‘顷年观庙堂碑摹本，窃怪虞永兴名浮于实，及见旧刻，方知永兴得智永笔法为多；又知蔡君谟真行简札，能入永兴之室也。迩来士大夫，惟荆公书有古人气质，而不端正，然笔间甚逸。士大夫学荆公书，但为横风疾雨之势，至于不著绳尺，而有魏晋间风气，不复仿佛。尝观王濛书，想见其人秀整，所谓毫发无遗恨者。荆公尝自言学濛书。’东坡《赋孙莘老墨妙亭诗》云：‘徐家父子亦秀绝，字外出力中藏棱。’山谷云：‘书家论徐会稽笔法：怒猊抉石，渴骥奔泉。以余观之，诚不虚语。如季海少令韵胜，则与稚恭并驱争先可也。季海长处，正是用笔劲正而心圆。若论工不论韵，则王著优于季海，季海不下子敬；若论韵胜，则右军大令之门，谁不服膺。往时观怒猊抉石、渴骥奔泉之论，茫然不知是何等语，老年乃于季海书中见之，如观人眉目也。三折肱知为良医，诚然哉。季海暮年乃更摆落王氏规摹，自成一家，所谓卢蒲嫳其发甚短而心甚长，惜乎，当时君子，莫能以短兵伐此老贼也。前朝翰林侍书王著，笔法圆劲，今所藏《乐毅论》、周兴嗣《千字文》，皆著书墨迹，此其长处，不减季海，所乏者韵尔。沈传师《道林岳麓寺诗》，字势豪逸，真复奇倔，所恨工巧太深耳；少令巧拙相半，使子敬复生，不过如此。’东坡盖学徐浩书，山谷盖学沈传师书，皆青过于蓝者；然二公深讳之。故东坡云：‘见欧阳叔弼云：余书大似李北海。余亦自觉其如此，世或谓似徐浩，非也。’山谷云：‘予比来极爱颜鲁公书，时时辄有其气骨，而人以为殊未得其仿佛。写我心耳，岂可谓众目哉？’二公当时自言如此，自今观之，人固不信也。山谷《跋东坡书》云：‘如华岳三峰，卓然参昴，虽造化之炉锤，不自知其妙也。中年书圆劲而有韵，大似徐会稽；晚年沉着痛快，乃似李北海。此公天资解书，比之诗人，是李太白之流。士大夫学子瞻书，但卧笔取妍，至于老大精神，可与颜、杨方驾，则未之有也。’山谷自云：‘余书姿媚而乏老气，自不足学，学者辄萎弱不能立笔。虽然，笔墨各系其人工拙，要须其韵胜耳。病在此处，笔墨虽工，终不近也。’”
六一居士云：“石曼卿工于书，笔画遒劲，体兼颜柳。”东坡言：“苏子美兄弟书俱秀俊。”山谷言：“苏才翁兄弟，皆喜作大字，笔力豪壮。”此三人亦近世能书者，恨未尽见之；独见子美所书《岳阳楼碑》，虽清瘦劲健，然乏风韵，余不甚喜之。东坡云：“近日米芾行书，王巩小草，亦颇有高韵；虽不逮古人，亦必传于世也。”山谷云：“余尝评米元章书，如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻；书家笔力，亦穷于此。然似仲由未见孔子时风气耳。秘阁续帖，刘无言笺题，便不类今人书，使之春秋高，江东又出一羊欣、薄绍之矣。”余居苕溪，阅无言书多矣，晚年虽用笔圆熟，然乏秀气，殊不逮山谷之题评也。余今第取欧阳、苏、黄之论，具著于篇；若古今诸家书评，世多有之，不复载之云。
苕溪渔隐曰：“涪翁晚年，再迁宜州，道出祁阳，草书靖节诗四首，‘清晨闻叩门，倒裳往自开’者，其一也；‘栖栖失群鸟，日暮犹独飞’者，其二也；‘昔欲居南村，非为卜其宅’者，其三也；‘春秋多佳日，登高赋新诗’者，其四也：并镵石于嘉会亭。余昔经由，摹得墨本，爱其笔法之妙，自成一家。涪翁尝言：‘元祐中，与子瞻、穆父饭宝梵僧舍，因作草数纸，子瞻赏之不已，穆父无一言，问其所以，但云：恐公未见藏真真迹。庭坚心窃不平。绍圣贬黔中，得藏真《自序》于石扬休家，谛观数日，恍然自得，落笔便觉超异，回视前日所作，可笑也。然后知穆父之言不诬，且恨其不及见矣。’今祁阳草圣，正是涪翁黔州以后作，诚佳绝也。东坡尝跋之云：‘昙秀来海上，见东坡，出黔安居士草书一轴，问此书如何，东坡云：张融有言，不恨臣无二王法，恨二王无臣法。吾于黔安亦云然。他日，黔安见之，当捧腹轩渠也。’藏真又有《千字文》真迹，旧蓄于江南李氏，纸尾有后主错金书，题云：‘怀素僧草圣。’戴叔伦诗云：‘诡形怪状翻合宜’，诚哉是言。其后，此真迹又转蓄于董令升家。绍兴间，归天上矣。桂林有此石刻，余尝得摹本，因取古人书评疏于后。见东坡于此书，且褒且贬，深窃怪之。其言曰：‘僧藏真书七纸，开封王君巩所藏。君侍亲平凉，始得共一二，而两纸在张邓公家，其后冯公当世又获其三，虽所从得者异，不可考，然笔势奕奕，七纸意相属也。君，邓公外孙，而与当世相善，乃得而合之。余尝爱梁武帝评书，善取物象；而此公尤能自誉，观者不以为过，信乎其书之工也。然其为人倜傥，本不求工，而能工如此，如没人之操舟，无意于济否，是以覆却万变，而举止自若，其近于道者邪。张长史草书，颓然天放，略有点画处，而意态自足，号称神逸。’此其褒之也。又其诗云：‘颠张醉素两秃翁，追逐世好称书工，何曾梦见王与钟，妄自粉饰欺盲聋，有如市娼抹青红，妖歌嫚舞眩儿童。’此其贬之也。至于涪翁则云：‘张长史书《郎官厅壁记》，楷法妙天下，故草圣度越诸家，无辙迹可寻。怀素见颜尚书，道张长史书意，故独入笔墨三昧。怀素草工瘦，而长史草工肥。瘦硬易作，肥劲难工，此两人者，一代草书之冠冕也。’详味其言，真确论矣。然二人草圣之工，在当时已自李杜有歌诗推许之，不特后世也。谪仙《赠怀素草书歌》云：‘少年上人号怀素，草书天下称独步，墨池飞出北溟鱼，笔锋杀尽中山兔。八月九月天气凉，酒徒辞客满高堂，笺麻素绢排数箱，宣州石砚墨色光。吾师醉后倚绳床，须臾扫尽数千张，飘风骤雨惊飒飒，落花飞雪何茫茫。起来向壁不停手，一行数字大如斗，恍惚如闻神鬼惊，时时只见龙蛇走。左盘右蹙如惊电，状同楚汉相攻战，湖南七郡凡几家，家家屏障书题遍。王逸少，张伯英，古来几许浪得名？张颠老死不足数，我师此艺不师古。古来万事贵天生，何必要公孙大娘《浑脱》舞。’少陵《因殿中杨监见示张长史草书图赋诗》云：‘斯人已云亡，草圣秘难得。及兹烦见示，满目一凄恻，悲风生微绡，万里起古色。锵锵鸣玉动，落落群松直。连山蟠其间，溟涨与笔力。有练实先书，临池真尽墨。俊拔为之主，暮年思转极。未知张王后，谁并百代则？呜呼东吴精，旭，苏州人也。逸气感清识。杨公拂箧笥，舒卷忘寝食。念昔挥毫端，不得观酒德。’”
苕溪渔隐曰：“山谷诗：‘雪里过门多恶客。’自注云：‘不饮者为恶客，出《元次山集》。’余以《元集》捡寻其诗云：‘将船何处去，送客小回南，有诗逢恶客，还家亦少酣。’注云：‘非酒徒即为恶客。’山谷又一绝云：‘破卯扶头把一杯，灯前风味唤仍回，高阳社里如相访，不用闲携恶客来。’”
《复斋漫录》云：“唐吴子华诗云：‘暖漾鱼遗子，晴游鹿引麛。’乃悟山谷诗‘河天月晕鱼分子，槲叶风微鹿养麛’所自。”苕溪渔隐曰：“山谷此诗，乃是‘河天月晕鱼分子，槲叶风微鹿养茸’，非‘麛’字韵，《复斋》误矣。”苕溪渔隐曰：“后山谓鲁直作诗，过于出奇。诚哉是言也，(“诚”原作“城”，今据宋本、明钞本校改。)如《和文潜赠无咎诗》：‘本心如日月，利欲食之既。’《王圣涂二亭歌》：‘绝去薮泽之罗兮，官于落羽。’洪玉父云：‘鲁直言罗者得落羽以输官。’凡此之类，出奇之过也。”
《艺苑雌黄》云：“《宿观音院诗》云：‘相戒莫浪出，月黑虎夔藩。’予不解此语，夔字不知作何训。尝读老杜《课伐木诗序》云：‘维条伊枚，委积庭内，我有藩篱，是阙是补，则旅次于小安。山有虎知禁。夔人屋壁，列树白菊，镘焉墙，(编者案：今本《杜诗》“焉”作“为”。)实以竹，示式遏，为虎近。’此序所谓夔人，正谓夔府之人耳，不知山谷用此意否。”
《复斋漫录》云：“《薄薄酒》云：‘吾闻食人之肉，可随以鞭扑之戳；乘人之车，可加以鈇钺之诛。’按老莱子妻云：‘妾闻之：可食以酒肉者，可随以鞭捶；可授以官禄者，可随以斧钺。今先生食人之酒肉，受人之官禄，此皆人之所制也。’”