「字」，黄本作「自」，黄校：「元作『字』。」《校证》：「『自』原作『字』，梅改。」《校注》：「按上文『秦皇铭岱，文自李斯』，句法与此同，『字』改『自』是。王批本、何本、谢钞本正作『自』；《文通》引同。」按从黄本改。
叙离。
黄本「离」后有「乱」字，黄校：「元脱，许补；一本作『合』。」《校证》：「『合』字原脱。梅据许延祖补『乱』字。徐校本、张之象本、王惟俭本补『分』字。梅六次本、何校本、张松孙本补『合』字。按《明诗》篇有『离合之发，萌于图谶』语，今从之。」《考异》：「按：分为合之形近致讹，作合是。乱亦可通，盖下言武功，上言离乱，有乱必勘，自相偶属也。」《义证》：「按《明诗》篇『离合』与此无关。梅注：『按光武东封泰山碑有云：宗庙隳坏，社稷丧亡，不得血食。十有八年，扬徐青三州首乱，兵革横行，延及荆州，豪杰并兼，百里屯聚，往往僭号。北夷作寇，千里无烟，无鸡鸣犬吠之声。』据此当仍以补『乱』字为是。」按作「乱」字义长，从黄本改。
然骨掣靡密，辞贯圆通。
范注：「《章表》篇『应物掣巧』，《御览》作『制』是也。此『骨掣』之『掣』，亦当作『制』。」《校证》：「『制』原作『掣』，义不可通，今改。且疑『骨』亦『体』之坏文。」《校释》：「『掣』，疑当作『制』。『骨制』即『体制』。本书『制』或省作『制』。」《校注》：「按『骨掣』二字不辞，疑当作『体制』。《定势》、《附会》两篇并有『体制』之文。郝懿行云：『按「掣」疑本作「制」，下篇「应物掣巧」，一作「制」，是也。』」《考异》：「按：掣，牵取也，靡密犹致密，骨取其靡密，而辞贯其圆通，骨与辞，亦具表里内外之意。掣字亦见《尔雅》，句本甚协，而王校率意，非是。」按《说文》无掣字，《文选》卷十潘岳《西征赋》：「掣三牵两。」李善注：「《字书》曰：掣，牵也。」又《尔雅注疏》：「掣曳者，从旁牵挽之言。」《庄子养生主》：「每至于族。」郭象注：「交错聚结为族。」族者，谓骨骼交错聚结也，即「骨掣靡密」之意。亦通，毋需改。
雅有懿乎。
纪评：「『乎』当作『采』。」范注：「『雅有懿乎』，纪评云：『乎当作采。』案纪说是。本书《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』亦以『懿采』评班文。《时序》篇亦有『鸿风懿采』之文。」《校释》：「按『乎』乃『采』之形误字。」《校证》：「『采』原作『乎』，……今据改。」《校注》：「按纪说是。《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』是舍人于孟坚文评为『懿采』，前后两言之。《时序》篇『鸿风懿采』亦可证。」《考异》：「按：作『采』是。」按《类聚》卷六十二引魏卞兰《许昌宫赋》曰：「懿采色而发越。」此「懿采」所出。从《校证》改。
故称封禅丽而不典，剧秦典而不实。
「丽」，《校证》作「靡」，并云：「『靡』原作『丽』，今据《典引》改。」又：「『《剧秦》典而不实』，《典引》原作『扬雄《美新》，典而亡实』。」《校注》：「按『丽』当作『靡』，始与《典引》合。张瞻《剧秦美新注》：『相如《封禅》，靡而不典。』《北堂书钞》卷一百引。盖袭孟坚文，亦作靡。《明诗》篇亦有『靡而非典』语。」按《后汉书班固传》：「固又作《典引》篇，述叙汉德。以为相如《封禅》靡而不典；扬雄《美新》典而不实；盖自谓得其致焉。」李贤注「靡而不典」云：「文虽靡丽，而体无古典。」又注「典而不实」云：「体虽典则，而其事虚伪，谓王莽事不实。」《考异》：「按：《典引序》原作『靡』，杨校是。」作「靡」是，从《校证》改。
风末力寡。