（6）薛方山（应旗）清宫伟谬提出。据孙楷第先生《中国通俗小说书目》说："清宫伟谬《春雨草堂别集》卷七《续庭闻州世说》又有薛方山应旗作，赵济鹤南星作二说（马隅卿说）。"
（7）赵挤鹤（南星）同上。
（8）冯惟敏（海浮）这是孙楷第先生告我的，但他说："只因他是临胸人，又是嘉靖间名士，并无旁证。"
（9）李开先文学研究所编《中国文学史》提出。据说是该所吴晓铃先生的意见。友人关德栋先生也曾有此说。
（10）徐渭维利《金瓶梅英译本序》提出。
（11）卢楠清《金瓶梅满文译本》提出。
（12）李笠翁清康熙时《在兹堂金瓶梅刻本》所题。过去所提过的作者名都摆出来了。如果只凭猜想，不靠大量材料和充足理由，还可以提出一些姓名来。王世贞主持明嘉靖时代文坛的评畴，就封了许多名士，如前五子、后五子、广五子、续五子、末五子一大批。其中有些还是山东人。但说到最后都没有比王世贞更具备条件。
"兰陵笑笑生"根本是捏造的，吴中初刻本上没有，所以袁中郎、沈德符都未提及。"王世贞门人"也不合理。因为王世贞写这部了长篇小说牵涉当代的人太多，不愿用自己真名。在晚年动笔时根术不让人知道，唯一可能的合写者是他的亲兄弟王世愚，决不是什么门人。李卓吾也不可能。李卓吾是闽晋江人，官小，经历不足，且未到过山东。薛方山是嘉靖进士，武进人，兰陵又是武进县古名，今常州，是苏州邻县；他又与严蒿有隙。但他是道学家，《明儒学案》中有他的学案；又著书很少，更不愿写小说。赵南星是山东高邑人，又是名士，但时代较晚，是万历进士，件魏忠贤，与严蒿无关，著书也很少。冯惟敏是山东临胸人，是有名的词曲家。王世贞称其"北调独为杰出"，也是嘉靖时人，但功名官职都很卑，是举人，官保定通判，称不上"巨公"，也写不出《金瓶梅》中许多大场面。李开先较有条件，他是山东章丘人，著《宝剑记》，与梁辰鱼《院纱记》、王世贞《鸣凤记》称明末三大传奇。但问题是他官儿还不够大，他是嘉靖己丑进士，除户部主事，改吏部员外郎中，摧太常寺少卿。又时代较早，他生于一五0二年，死于一五六八年，严蒿死于一五六六年，李开先不可能在死前三四年内写出此一百回长篇巨制。又李开先与夏言（明嘉靖时宰相，为严蒿所谗杀）不睦，但与严蒿无怨。因此，李开先毫无必要在死前三、四年（也正是严蒿死后三、四年）中急忙写此长篇小说来影射讽刺严蒿。因此，《金瓶梅》的作者也不会是他。至于徐渭（1520 一1593 年），虽是嘉靖年间浙江绍兴人，是有名的戏曲家、书画家，但经历不足，没有做过大官。英人维利因《野获编》提到麻城刘延伯家藏《金瓶梅》全书抄本，是从他妻家徐文贞处抄来，而徐渭字文长，与徐文贞好似排行弟兄，这实在是一个大误会。原来徐文贞是明相徐阶的溢号，徐阶是华亭（江苏松江）人。维利未查《明史》，故有此误。《野获编》或《顾曲杂言》中所提的徐文贞、刘延白二人，过去都未被人注意加以查考。我偶读《三希堂法帖》和《元曲选序》才见到刘延白是湖北麻城县一位大收藏家（详见后文）。至于卢楠也是维利提到的，原来维利精通满文（这是钱钟书同志告诉我的）。维利根据满文译本的序，提出卢楠一说，译音为LuNan 、意译为Reed Cedar ，正可译为"卢楠"。'"广五子"中"浚、卢榕"应即卢楠。卢楠虽曾被王世贞列为"广五子"之一，颇有点名气，但还不够个大名士，他是河南浚县人，经历和遭遇也不称写这部小说。最后有人提李笠翁，这根本不值一驳。因为李笠翁名渔，虽然是有名戏曲家，但他是康熙时人，浙江兰溪人，后流寓金陵。只因他被人托名写《肉蒲团》淫书，所以无知书贾任意借用他的姓名。按《肉蒲团》是满篇荒诞下流的淫词秽语，除此一无所有，与《金瓶梅》全异其趣。《金瓶梅》如删去淫词秽语则更显其文学光彩。李渔之名既借用于《肉蒲团》，今又进而借用于《金瓶梅》，可见当时书贾腐儒之无知与无耻至极了。（《肉蒲团》之非李渔所写，当容另考）
以上论证，已逐一否定了王世贞以外的十一人作为《金瓶梅》作者的资格，而仅凭康熙乙亥年《金瓶梅》谢颐序和清人一些笔记上所载的传说，就认定王世贞是《金瓶梅》的作者，也不足以取信于人。然而，因此就对《金瓶梅》的作者问题不去管他，不了了之，写个"佚名"或"无名氏作"了事，是不负责任的态度。《金瓶梅》成书距今只有三百多年，有关材料也不少，所以，《金瓶梅》的作者应该考定，也可以考定出来。我认为，根据现有材料，有比较充分的理由，可以确定《金瓶梅》的作者是王世贞。今把我的意见和所用的一些材料写出来供大家讨论，希望能得到补充或校正。如果谁提出另一作者，材料更多，更有说服力，我自当收回鄙见。
二