我是以为明万历间写野获编的沈德符，已经知道这书是用北方话写的。我的证据是野获编卷二十五的原文，我们这里可以把它分做几节来分析：
袁中郎觞政以金瓶梅配水浒传为外典，予恨未得见。丙午（万历三十四年，1606），遇中郎京邸，问"曾有全恢否？"曰："第睹数卷，甚奇快：今惟麻城刘延白承禧家有全本，尽从其妻家徐文贞录得者。"
这里说的都是抄本。麻城刘承禧家有此本，是从其妻家徐文贞录得者，则这个抄本与麻城不见得有关系。民国二年存宝斋铅印金瓶梅，上面有乾隆五十九年王昙的考证，有"或云李卓吾所作。卓吾即无行，何至留此秽言！"等语。郑西谛先生认为这篇"考证""一望而知其为伪作"，是很不错的；但他又说："这话〔即王昙所云'或云李卓吾所作'三句〕和沈德符的'今惟麻城刘延伯承禧家有全本'语对照起来，颇使人有'或是李卓吾之作罢'之感。"虽然郑先生跟着就用词话有许多山东土白来驳倒此说，我却以为麻城这个联念，本身也经不起剖析。〔郑先生引沈德符语，系据顾曲杂言〕野获编原文接着又说：
又三年，小修上公车，已携有其书，因与借抄挚归。吴友冯犹龙见之惊喜，怂恿书坊以重价购刻；马仲良时榷吴关，亦劝予应梓人之求，可以疗饥。予日，… … （这里节去数句，是沈德符劝马仲良不必刻印此书的话。）仲良大以为然，遂（个）〔固〕筐之。未几时，而吴中悬之国门矣。
沈氏文中前云丙午，又三年，可能是己酉或庚戌（万历三十七― 八年，1609 - 10），此时这书依然还是抄本，因有沈氏向袁小修借抄，及冯梦龙怂勇购刻的话，但因沈氏的反对终于未刻，固藏在马仲良的筐中。鲁迅先生中国小说史略引此段大意，云"万历庚戌（1610），吴中始有刻本"（页一八七），大概是因为下面紧接就有"未几时，而吴中悬之国门"的话。但庚戌似乎只是一种可能的推断，并不是有版本上的根据的。郑西谛先生也说过"沈德符所见的'吴中悬之国门'的一本，惜今已绝不可得见。"（前引，页二五七）野获编接着说：
然原本实少五十三回至五十七回，遍觅不得，有陋儒补以入刻，无论肤浅鄙侄，时作吴语，即前后血脉，亦绝不贯串，一见知其（膺）〔赝〕作类。
这几句话是很重要的，它说明这个"原本":
（一）缺少了五十三至五十七回共五回的文字。
（二）这五回文字是某一个陋儒补的，他的文章"肤浅鄙理，时作吴语"，即血脉亦不贯串；
（三）甚至可以"一见知其膺作"。